近期，監(jiān)管層的表態(tài)讓網絡互助再次成為焦點。

4月16日，中國銀保監(jiān)會副主席肖遠企在新聞發(fā)布會上明確表示，“是慈善就歸于慈善，如果打著互助旗號從事金融業(yè)、保險業(yè)，就偏離了互助的本質，需要糾正。所有的金融活動都必須要‘有證駕駛’。”

此前，已有多家頭部互助平臺宣布關停：美團互助年初關停，輕松互助、水滴互助在3月下旬相繼關停，這些平臺關停時的會員數(shù)均超千萬人。近期也有報道稱，會員數(shù)超過9200萬人的某網絡互助平臺內部正商討整改方案，不排除關停的可能性。

對此，資深精算師徐昱琛在接受《證券日報》記者采訪時表示，對消費者來說，網絡互助存在風險，應對大病，“醫(yī)療險+重疾險”搭配才是正確的配置思路。

監(jiān)管重申合規(guī)問題

互聯(lián)網金融沒有“法外之地”，類保險經營模式的網絡互助也不例外。

4月16日，在談及網絡互助關停潮時，銀保監(jiān)會副主席肖遠企表示，一方面要看到網絡互助的正面作用;另一方面也要看到其潛在的風險。

這不是監(jiān)管第一次指出網絡互助的合規(guī)問題。今年1月份肖遠企曾表示，美團互助偏離美團主業(yè)和逆選擇風險不斷增加，是其關閉的主要原因。下一步，還將對網絡公司做互助業(yè)務進一步關注，了解其運行的方式和風險情況，再根據(jù)情況采取相應的措施。

中國社會科學院世界社保研究中心主任鄭秉文指出，網絡互助存在一些共性的潛在風險。第一是信息風險。(監(jiān)管)應盡快制訂法規(guī)政策，對互助范圍、健康告知、等待期等信息的披露進行規(guī)范，讓公民的隱私安全得到保障。第二是道德風險。既應盡快立法確保平臺經營者或投資者遵守契約，防止平臺野蠻生長，又應依法保護平臺成員合法權益，要求成員誠實守信。第三是失范風險。行業(yè)中存在一些潛在的不規(guī)范經營現(xiàn)象，規(guī)范創(chuàng)新、扶優(yōu)汰劣的外部生態(tài)還沒有建立起來。第四是社會性風險。網絡互助行業(yè)涉眾性強，動輒上億人，需要未雨綢繆，防患于未然。

關于網絡互助面臨的問題，銀保監(jiān)會在2020年9月份發(fā)表的《非法商業(yè)保險活動分析及對策建議研究》一文中說得比較透徹：一是網絡互助平臺本質上具有商業(yè)保險特征，但目前沒有明確的監(jiān)管主體和監(jiān)管標準，處于無人監(jiān)管的尷尬境地。二是頭部網絡互助平臺會員數(shù)量龐大，屬于非持牌經營，涉眾風險不容忽視，部分前置收費模式平臺形成沉淀資金，存在跑路風險，如果處理不當、管理不到位還可能引發(fā)社會風險。三是網絡互助平臺監(jiān)管缺乏制度依據(jù)，處于無主管、無監(jiān)管、無標準、無規(guī)范的“四無”狀態(tài)。四是歐美發(fā)達國家普遍將其納入監(jiān)管范圍，受到保險監(jiān)管機構嚴格監(jiān)管，必要時還接受證券監(jiān)管的審查，一般不存在完全游離于監(jiān)管之外的情形。五是未來將把網絡互助平臺納入監(jiān)管，盡快研究準入標準，實現(xiàn)持牌經營和合法經營。

隨后的2020年12月14日，銀保監(jiān)會發(fā)布《互聯(lián)網保險業(yè)務監(jiān)管辦法》，明確持牌經營要求，禁止非保險機構開展互聯(lián)網保險業(yè)務。從監(jiān)管多次表態(tài)來看，持牌經營是網絡互助繞不開的一道監(jiān)管紅線。

網絡互助現(xiàn)關停潮

網絡互助“其興也勃焉，其亡也忽焉”。在合規(guī)風險暴露之前，眾多互聯(lián)網巨頭曾涌入這一領域。2011年，康愛公社建立，網絡互助興起，繼水滴互助和輕松互助后，2018年末螞蟻集團推出“相互寶”。2019年，燈火互助(百度旗下)、美團互助(美團)、點滴互助(滴滴)、京東互保(京東)、寧互保(蘇寧)、360互助(360)等網絡互助先后成立。

“有人星夜趕科場，有人辭官歸故里”。在互聯(lián)網巨頭進入這一領域前，一批中小網絡互助已經支撐不住了，紛紛宣布關停。2017年起，同心互助、17互助、蒲公英互助等陸續(xù)關停;2020年8月份“燈火互助”關停。據(jù)《證券日報》記者統(tǒng)計，除上述平臺之外，還有多家網絡互助已關停，包括輕輕互助、斑馬互助、未來互助、蝌蚪互助、大樹互助、比鄰互助、八方互助、比肩互助等。

網絡互助的迅速發(fā)展壯大，離不開巨大的網絡流量，但巨大的網絡流量又放大了其商業(yè)模式的漏洞，致使許多網絡互助紛紛倒下。

與商業(yè)保險通過“三差”(死差、費差、利差)獲利不同，網絡互助在成員出險后，由參與成員分擔約定金額和管理費，平臺方不承擔保險風險，屬于事后分擔機制。多數(shù)網絡互助按照每期互助金一定比例收取管理費，以覆蓋核賠、理賠等營運支出，并非以盈利為目的。與壽險不同，網絡互助并不依賴于“地推”推銷方式，其客源主要基于互聯(lián)網巨頭的用戶基礎，獲客成本遠低于傳統(tǒng)保險公司，可以迅速增大會員量。

不過，迅速增長的會員量，放大了網絡互助的道德風險。天風證券分析師夏昌盛指出，由于前端審核寬松，網絡互助平臺吸引了大量非健康體，隨著分攤金額的快速上漲，健康用戶很可能會退出互助平臺，最終形成“逆選擇”的循環(huán)。

具體來看，以某網絡互助為例，參與人數(shù)增長進入平臺期后，每期人均分攤金額由3元逐步增至6元以上，分攤費用增加后，會員數(shù)出現(xiàn)大幅下降。根據(jù)條款，已獲得理賠金的成員將自動退出計劃，人均分攤金額的增長進一步加速健康人群的退出，導致逆選擇風險進一步增加，形成惡性循環(huán)。

購買保險仍最為穩(wěn)妥

已關停的幾家頭部網絡互助，均有大量會員，關停后巨量會員將出現(xiàn)保障缺失。水滴互助在公告中稱，水滴互助上線近五年來連接了數(shù)千萬會員。輕松互助截至今年3月22日參與人數(shù)高達1735萬人。美團互助1月份宣布關停時，會員數(shù)超過1500萬人。

大量互助平臺關停后，巨量會員該怎么辦?還要不要加入其他未關停的網絡互助?從《證券日報》記者采訪的情況來看，已加入網絡互助的會員可繼續(xù)加入，但最好同時購買保險產品。

徐昱琛表示，對消費者來說，網絡互助存在以下三大風險：一是缺乏監(jiān)管，投訴難度大。保險是強監(jiān)管領域，出險后發(fā)生理賠爭議，消費者有多個渠道可以維權：保險公司投訴、銀保監(jiān)會消保局投訴、法院訴訟。但互助平臺≠保險公司，倘若出現(xiàn)糾紛銀保監(jiān)會無法受理。同時，保險法中有利于消費者的條款，一條都指望不上。

二是網絡互助可以單方面更改規(guī)則，而保險合同一旦簽訂則沒有這類問題。例如，某互助平臺2018規(guī)定甲狀腺癌賠付金為30萬元;2019年5月份甲狀腺癌賠付金降至5萬元;2019年12月份再將甲狀腺癌分為重癥和輕癥，輕癥取消賠付金。

三是網絡互助一旦關停，會員將處于“裸保”狀態(tài)。監(jiān)管越來越嚴格、分攤金額持續(xù)上漲，這些都給網絡互助的生存增添難度，而一旦平臺關停，消費者將失去保障。

平安證券分析師王維逸認為，一方面，網絡互助參與成員的真實患病案例和每月數(shù)次的分攤，讓成員深切體會到風險保障的價值之所在，不斷培育消費者的保險意識。另一方面，傳統(tǒng)險企不斷拓展增值服務、加強健康養(yǎng)老生態(tài)布局，疊加新重疾產品保障范圍升級包含特疾、多次給付、“產品+服務”等特征，有望促進網絡互助成員向商業(yè)健康險的轉化。隨著頭部網絡互助平臺的相繼關停，預計其脫落成員有望成為傳統(tǒng)險企重疾險客戶的重要來源之一，為傳統(tǒng)險企的健康險下沉市場進一步釋放空間。

一家大型險企運營中心相關負責人對《證券日報》記者表示，網絡互助雖然存在諸多問題，但其為一些低收入、尋求保險保障的人群提供了一種風險分散方式，不少會員獲得了實實在在的理賠金。因此，希望監(jiān)管層能規(guī)范這一行業(yè)的運營，促進健康發(fā)展。(本報記者 蘇向杲)