愛犬手術期間不幸離世，主人悲憤之下上網“維權”，結果“維權”變侵權……7月28日，湖南高院發布一起名譽權侵權案件，提醒廣大消費者，網絡并非法外之地，在網上進行評價時，務必嚴格遵守法律法規。

案情回顧：本想網絡發聲維權結果被起訴

2024年12月10日下午，小吳、小宏夫婦帶著因車禍受傷的法斗犬來到某寵物醫院就診。經檢查，該犬右后腿有五六厘米長外傷，伴隨皮下出血，醫生奇某建議手術縫合，并明確告知“麻醉有風險，可能導致死亡”。夫婦倆簽署手術同意書后，醫院按流程實施手術，不料麻醉過程中該犬突發呼吸困難，經搶救無效死亡。

(資料圖)

悲痛之余，夫婦倆認為醫院存在過錯，要求賠償2萬元，遭到醫院拒絕。醫院稱，已盡告知義務，無過錯，并出于人道主義退還2600元治療費。

協商未果后，夫婦倆開始在網絡發聲。小吳在互聯網上發布視頻，配文“黑心店黑心老板”“曝光無良商家XX醫院”，并附上醫生奇某的照片；小宏則在朋友圈呼吁“愛狗人士轉發避雷”，稱“七歲半的狗被這家寵物店治死，老板不道歉不賠償”。相關內容經數十萬粉絲轉發，引發上千點贊和百余條負面評論，不少網友留言指責醫院“沒良心”。

寵物醫院醫生奇某認為，對方在無任何責任鑒定證據的情況下，發布誹謗、侮辱性言論并丑化醫生肖像，已嚴重影響醫院聲譽。于是，將小吳、小宏夫婦訴至法院，要求刪除內容、公開道歉并賠償損失1萬元。

法院判決：發布道歉視頻并置頂十日

法院經審理認為，公民有權通過網絡維權，但需以不侵犯他人合法權益為前提。本案中，小吳、小宏因愛犬死亡情緒激動可以理解，但在無證據證明醫院存在過錯的情況下，在互聯網平臺發布貶損性言論，并附醫生照片，經大量轉發后被不特定公眾知曉，客觀上降低了奇某的社會評價，已構成名譽權侵權。

關于肖像權，法院指出，小吳、小宏使用奇某照片雖未商業利用，但結合“黑心老板”等貶損言論，已超出“輿論監督合理使用”范圍，不過鑒于原告未舉證實際損失，且侵權影響有限，未支持賠償請求。

最終，法院判決：小吳、小宏立即刪除相關侵權內容，在抖音、小紅書等平臺發布道歉視頻并置頂十日；駁回原告其他訴訟請求。該案已生效，雙方均未上訴。

法官提醒：網絡維權不能侵犯他人合法權益

法官表示，如今，人們熱衷于借助網絡開展消費評價，或是進行維權行動。網絡在極大地推動消費行為增長、為消費者提供便捷表達渠道的同時，也滋生出一系列新問題。其中，消費者隨意發表負面評價，致使經營者名譽權受損的情況屢見不鮮。

網絡絕非法外之地，在網絡平臺與空間中的每一句言論，都理應受到法律的嚴格規制。公民、法人和其他組織在網絡上的言行，都應以不侵犯他人合法權益為基本底線。一旦使用者采用侮辱性言辭肆意貶損他人人格，出于泄私憤的目的而肆意突破公允評價的合理界限，又或是惡意傳播不實信息，這些行為均已踏入侵權行為的范疇，侵權者必須依法承擔相應的侵權責任。

本案中的小吳、小宏在網絡上多次使用充滿攻擊性與貶損性的過激言論，并精心制作了相關視頻。隨著這些言論與視頻在網絡上的傳播，一定程度上導致社會公眾對原告的評價降低。他們的行為完全契合名譽權、肖像權侵權的構成要件。首先，他們使用攻擊性和貶損性言論，屬于實施了侮辱、誹謗等毀損他人名譽的過錯行為；其次，這些言論與視頻明確指向原告，符合侵害名譽的行為特定指向受害人這一要點；再者，相關內容在網絡上傳播，為眾多第三人所知悉；最后，公眾對原告社會評價的降低這一損害事實客觀存在。