(資料圖)

近日，北京市第二中級人民法院審理了一起民間借貸糾紛案件，借貸雙方就錢款到底是借款還是投資款發(fā)生爭議，最終因借款人無法證明錢款是投資款，法院判定該筆款項為借款。

王某向?qū)O某借款20萬元并出具了借條，而后陸續(xù)又向?qū)O某借款124萬元，共計144萬元，至今未還。王某認可20萬元確實為借款，但是后續(xù)124萬元是孫某向其沙場的投資款，并非借款，不同意償還。

承辦法官發(fā)現(xiàn)王某提交的證據(jù)中僅《合作協(xié)議書》中有孫某的簽字確認，但該協(xié)議簽訂于2011年8月，與本案不具有關(guān)聯(lián)性。而其他協(xié)議文件中均無孫某的簽字確認。雖王某主張其為孫某代持股份，但王某未能提交證據(jù)證明。同時，王某認可該公司曾進行過分紅，而孫某并未收到任何分紅款。在僅有證人證言的情況下，不足以證明124萬元是投資款。法院最終判決王某向?qū)O某償還借款本金144萬元并支付相應(yīng)利息。

本案中，令雙方陷入被動的是未能讓對方出具借條或其他債權(quán)憑證。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》相關(guān)規(guī)定，在孫某依據(jù)轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸糾紛后，應(yīng)由王某證明該款項是投資款。王某因不能證明，故而敗訴。法官提醒，借款要及時留存?zhèn)鶛?quán)憑證，保存轉(zhuǎn)賬憑證。若是投資行為，注意簽訂書面投資協(xié)議。

(任青)