“古法手工制鍋，百年技藝傳承。”視頻里，一位名叫“伊藤慧太”的男子身著日本匠人常穿的作務衣，面帶微笑，用日語侃侃而談：“這種質(zhì)感的鐵鍋，并未落后于時代，這是一種匠心的傳承。”

鐵鍋手柄刻有英文“日本制造”字樣，產(chǎn)品標簽顯示，制造商為位于日本富山縣射水市松木的“日本株式會社伊藤制作所”。

然而，2020年12月的一天，位于上海閔行的鐵鍋庫房被上海市閔行區(qū)市場監(jiān)管局一舉查封。

這口鍋，背后有何蹊蹺?視頻里真的是日本匠人么?

記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，2019年夏，注冊地址位于福建泉州的壹加生活開始在天貓等電商平臺上銷售鐵鍋。

據(jù)壹加描述，1892年前后，初代創(chuàng)始人“伊藤穗高”受到鑄器魅力吸引，走上拜師學藝之路，其后幾代人不斷將技藝發(fā)揚光大，在百年間屢獲“日本非遺傳統(tǒng)工藝獎”“大阪文化獎勵獎”“日本手工工藝匠人”等榮譽。

“翻車”前，壹加生活銷售頁面

盡管售價在800至1400余元之間，“伊藤家族”四代制鍋，“一生只做一件事”的理念打動了不少網(wǎng)友，鐵鍋熱銷。

2020年底，“伊藤慧太”的鐵鍋在微博被曝光為國內(nèi)代工廠生產(chǎn)，“伊藤慧太”實為中國演員懷遠。

上海市閔行區(qū)市場監(jiān)管局表示，2020年12月10日接到舉報，上海壹加相關公司涉嫌存在通過網(wǎng)店進行虛假宣傳，并銷售偽造產(chǎn)地鍋具的行為。執(zhí)法人員連夜進行檢查，并對待售的涉案產(chǎn)品采取了行政強制措施。

根據(jù)電商平臺銷量保守估算，截至2020年12月，鐵鍋銷售總額超過3000萬元。記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，壹加宣傳視頻中所謂的鐵鍋“第一代”創(chuàng)始人、“第二代”傳承人的照片，實際分別為日本小說家志賀直哉、雕刻家高村光太郎的照片。志賀直哉、高村光太郎均出生于1883年。

熱銷鐵鍋就此“翻車”。但跟蹤調(diào)查發(fā)現(xiàn)，案件發(fā)生后，消費者維權之路依然難以打通。涉事商家、演員等，應該對消費者擔負起怎樣的責任?這個“鍋”，究竟應該由誰來“背”?

商家回避“退一賠三”

客服面對顧客詢問時的答復

部分消費者在退款時遭遇阻力，有的被壹加客服“拉黑”，有的詢問如何退款卻被告知不要“傳謠”“信謠”。

陜西省律師協(xié)會常務理事王浩公分析認為，壹加通過聲稱其銷售的系“伊藤家族第四代”傳人打造的鐵鍋這一虛假陳述，使得消費者陷入錯誤認識，并基于此而對實際上由代工廠生產(chǎn)的鐵鍋進行了購買。

王浩公認為，該行為符合消費者權益保護法對欺詐的定義，消費者可依法要求壹加履行“退一賠三”的法定義務。

消保法第55條規(guī)定，經(jīng)營者提供商品或者服務有欺詐行為的，應當實施“退一賠三”。

多位消費者接受采訪時表示，壹加拒絕履行“退一賠三”，僅可將鍋寄回，退還購買費用。也有消費者說，壹加客服以鐵鍋已使用為由拒絕退貨，電商平臺介入方才退款。

北京大學法學院助理教授賀劍介紹，考慮到與壹加自行協(xié)商“退一賠三”的阻力，依據(jù)消保法可以請求消費者協(xié)會組織調(diào)解、向市場監(jiān)管等行政部門投訴、向人民法院提起訴訟。

當消費者遭遇“維權難”

為了一口千把塊錢的鍋，收集證據(jù)打官司，的確費時費力。

“每口鍋1000元左右的價格定位標準，可以看出商家用盡心思，精準定位。”中國人民大學法學院副教授姚海放介紹，高于普通鐵鍋數(shù)倍的定價標準瞄準了收入相對較高的消費者群體，但若要花很多力氣來維護正當權益，他們可能會止步于此。

姚海放認為，針對走訴訟程序比較復雜、沒有精力應對的情況，消保法也規(guī)定，對侵害眾多消費者合法權益的行為，中國消費者協(xié)會以及在省、自治區(qū)、直轄市設立的消費者協(xié)會，可以向人民法院提起訴訟。

網(wǎng)購平臺應積極協(xié)助消費者維權

消費者反映維權過程

記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，不少電商平臺提供自主退貨渠道，但并沒有給消費者在買到不合規(guī)產(chǎn)品時提供“退一賠三”的選項。

有消費者表示，這間接增大了消費者維權的成本。也有專家指出，平臺方若能實現(xiàn)“退一賠三”的選項，前提就是投入大量調(diào)查成本，這也使該舉措難以落實。

電子商務法規(guī)定，電子商務平臺經(jīng)營者應當積極協(xié)助消費者維護合法權益;在電子商務爭議處理中，電子商務經(jīng)營者應當提供原始合同和交易記錄。

復旦大學法學院講師葛江虬建議，平臺經(jīng)營者應該為消費者維權建立證據(jù)保全機制和線索提供機制，并與市場監(jiān)管部門形成有效聯(lián)動，在消費者需要相關消費證據(jù)時，平臺應當積極配合提供。

廣告代言虛假宣傳也要擔責

近年來，演員代言而產(chǎn)品出問題的事件時有發(fā)生，多以演員不知情、對產(chǎn)品不夠了解告終。而“惟妙惟肖”演繹了日本匠人的演員懷遠呢?

賀劍認為，懷遠作為廣告代言人故意虛假宣傳，應承擔相應民事和行政責任。在民事責任層面，廣告法第56條規(guī)定，造成消費者損害的廣告代言人，明知或者應知廣告虛假仍設計、制作、代理、發(fā)布或者作推薦、證明的，應當與廣告主承擔連帶責任。具體到本案，懷遠當與壹加一同連帶承擔“退一賠三”的責任。

在行政責任層面，廣告法第62條規(guī)定，明知或者應知廣告虛假仍在廣告中對商品、服務作推薦、證明的，由市場監(jiān)管部門沒收違法所得，并處違法所得一倍以上二倍以下的罰款。

商家或構成刑事犯罪

上海市閔行區(qū)市場監(jiān)管局表示，已對當事人立案調(diào)查，因涉及跨省市，對其涉案產(chǎn)品的來源、銷售情況、產(chǎn)品質(zhì)量、宣傳制作等情況仍在進一步調(diào)查過程中，將繼續(xù)依法打擊侵犯知識產(chǎn)權和制售假冒偽劣商品工作，進一步保障消費者合法權益。

行政執(zhí)法機關正在進行調(diào)查，而商家與代工廠是否承擔其他法律責任?也引起專家的關注與討論。

刑法規(guī)定，生產(chǎn)者、銷售者在產(chǎn)品中摻雜、摻假，以假充真，以次充好或者以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品，銷售金額二百萬元以上的，處十五年有期徒刑或者無期徒刑，并處銷售金額百分之五十以上二倍以下罰金或者沒收財產(chǎn)。

公安部門有關專家在接受記者采訪時表示，按上述規(guī)定對壹加及代工廠進行追責存在一定困難，因為本案中壹加虛構了并不存在的日本品牌，是否屬于摻雜、摻假，以假充真，以次充好或者以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品，有待商榷。

姚海放認為，如果天貓、京東提供壹加的銷售數(shù)據(jù)，或者相當數(shù)量的消費者集體提交了購買憑證，公安機關對此進行刑事立案調(diào)查仍是可行的。

真產(chǎn)品是什么?合格產(chǎn)品是什么?對此，中國政法大學刑事司法學院教授羅翔認為，此案至少可以按刑法中的詐騙罪進行打擊。“這個案件其實本質(zhì)就是騙，謊造了一個日本鍋的故事，通過讓消費者產(chǎn)生認識錯誤并錯誤處分財物，將價值一兩百元的鍋賣到一千元。”

一口小鍋，茲事體大。網(wǎng)購市場中，類似以次充好、以假充真，虛構故事、演繹“匠心”的產(chǎn)品還有多少?在種種亂象面前，除了消費者自身要擦亮眼睛，電商企業(yè)、行政執(zhí)法等部門都應扛起責任、形成合力，成為消費者購買時的一道屏障，維權時的一道后盾。

只有讓監(jiān)管的牙齒真正咬合起來、懲罰的利劍有力震懾不法者、消費者維權道路更加順暢，才能構筑起抵御假冒偽劣產(chǎn)品的嚴密防線。消費者的信任、清朗的市場環(huán)境，應該留給真正的匠心。

出品人：趙承

監(jiān)制：霍小光

統(tǒng)籌：楊維漢、朱基釵

記者：翟翔、程思琪、熊豐

編輯：李小虎