近日，來自陜西的消費者王先生向澎湃質量觀投訴平臺反映，五一期間他在西安一家飯店用餐時，被貓抓傷面部。向店家要個說法，結果店家表示抓傷他的貓是小區(qū)里的流浪貓，并非店內(nèi)飼養(yǎng)，因此拒絕賠償。

就此糾紛，澎湃新聞多次聯(lián)系涉事店家，但截至發(fā)稿時尚未得到有效回應。

抓傷消費者的流浪貓

(資料圖)

消費者投訴：

王先生介紹，“五一”當天，他到西安碑林區(qū)一家名叫“湘香樂”的土菜館（以下簡稱“湘香樂”）用餐。進店后發(fā)現(xiàn)店內(nèi)桌上有只貓，“看老板并沒有驅趕貓的意思，我就認為這只貓是店里養(yǎng)的，會很溫順，于是過去摸了一下，結果面部被抓傷。”

事后，王先生找店老板要個說法，但對方稱貓并不是他們店里養(yǎng)的，而是隔壁店喂的流浪貓，只是經(jīng)常到土菜館里來，所以拒絕承擔醫(yī)藥費等賠償。

消費者面部被抓傷

被流浪貓抓傷后，消費者及時接種了狂犬病疫苗。

被流浪貓抓傷后，消費者及時接種了狂犬病疫苗。

針對“湘香樂”這一說辭，王先生特意找到隔壁店鋪核實，對方告訴他確實是他們偶爾投喂的流浪貓。無奈之下，王先生只好折回去繼續(xù)和“湘香樂”老板協(xié)商解決方案，但被拒絕，“店老板說自己不懂法律，讓我只管去告，判多少都認，但是現(xiàn)在的一分都不會給”。

據(jù)了解，王先生此后還撥打過12345和12315求助，而市監(jiān)部門調解之后，給出的結論也是貓不屬于店家。

企業(yè)回復：

針對上述糾紛，5月9日，澎湃新聞多次試圖通過電話和微信聯(lián)系“湘香樂”，但均遭到對方拒絕。

對流浪貓傷人責任如何劃分，上海浦深律師事務所律師趙海西告訴澎湃新聞，就消費者提供的信息，目前糾紛主要涉及以下兩條法律，一個是《民法典》第1198條的規(guī)定，一個是《消費者權益保護法》第41條的規(guī)定。

“如果商家是飼養(yǎng)人，商家應該要承擔損害賠償責任，但考慮到消費者逗貓行為，責任劃分會成為爭議焦點。”趙海西解釋稱，該糾紛中，因為“湘香樂”不是飼養(yǎng)人，所以讓其承擔責任的依據(jù)只能以作為餐館經(jīng)營者未盡安保義務為依據(jù)。考慮到“湘香樂”不是大酒店，沒有門衛(wèi)、服務人員甚至監(jiān)控，其是否構成未盡必要安保義務存在相對比較大的爭議，“加上消費者有逗貓行為，自身有過錯行為。因此綜合考慮，商家可能要承擔次要責任甚至不承擔責任”。

至于“默許流浪貓串門”是否成為“湘香樂”擔責的理由？趙海西表示，默許的界定存在很大模糊性，在商家忙碌期間“可能”完全不會注意到有貓進出。“很多‘蒼蠅館子’都會遇到這樣的問題。如果有證據(jù)證明商家的確對流浪貓狗在店內(nèi)活動視而不見甚至投喂，那么可以作為商家存在一定過錯的證據(jù)”。