近日，來(lái)自陜西的消費(fèi)者王先生向澎湃質(zhì)量觀投訴平臺(tái)反映，五一期間他在西安一家飯店用餐時(shí)，被貓抓傷面部。向店家要個(gè)說(shuō)法，結(jié)果店家表示抓傷他的貓是小區(qū)里的流浪貓，并非店內(nèi)飼養(yǎng)，因此拒絕賠償。

就此糾紛，澎湃新聞多次聯(lián)系涉事店家，但截至發(fā)稿時(shí)尚未得到有效回應(yīng)。

抓傷消費(fèi)者的流浪貓

(資料圖)

消費(fèi)者投訴：

王先生介紹，“五一”當(dāng)天，他到西安碑林區(qū)一家名叫“湘香樂(lè)”的土菜館（以下簡(jiǎn)稱“湘香樂(lè)”）用餐。進(jìn)店后發(fā)現(xiàn)店內(nèi)桌上有只貓，“看老板并沒(méi)有驅(qū)趕貓的意思，我就認(rèn)為這只貓是店里養(yǎng)的，會(huì)很溫順，于是過(guò)去摸了一下，結(jié)果面部被抓傷。”

事后，王先生找店老板要個(gè)說(shuō)法，但對(duì)方稱貓并不是他們店里養(yǎng)的，而是隔壁店喂的流浪貓，只是經(jīng)常到土菜館里來(lái)，所以拒絕承擔(dān)醫(yī)藥費(fèi)等賠償。

消費(fèi)者面部被抓傷

被流浪貓抓傷后，消費(fèi)者及時(shí)接種了狂犬病疫苗。

被流浪貓抓傷后，消費(fèi)者及時(shí)接種了狂犬病疫苗。

針對(duì)“湘香樂(lè)”這一說(shuō)辭，王先生特意找到隔壁店鋪核實(shí)，對(duì)方告訴他確實(shí)是他們偶爾投喂的流浪貓。無(wú)奈之下，王先生只好折回去繼續(xù)和“湘香樂(lè)”老板協(xié)商解決方案，但被拒絕，“店老板說(shuō)自己不懂法律，讓我只管去告，判多少都認(rèn)，但是現(xiàn)在的一分都不會(huì)給”。

據(jù)了解，王先生此后還撥打過(guò)12345和12315求助，而市監(jiān)部門調(diào)解之后，給出的結(jié)論也是貓不屬于店家。

企業(yè)回復(fù)：

針對(duì)上述糾紛，5月9日，澎湃新聞多次試圖通過(guò)電話和微信聯(lián)系“湘香樂(lè)”，但均遭到對(duì)方拒絕。

對(duì)流浪貓傷人責(zé)任如何劃分，上海浦深律師事務(wù)所律師趙海西告訴澎湃新聞，就消費(fèi)者提供的信息，目前糾紛主要涉及以下兩條法律，一個(gè)是《民法典》第1198條的規(guī)定，一個(gè)是《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第41條的規(guī)定。

“如果商家是飼養(yǎng)人，商家應(yīng)該要承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但考慮到消費(fèi)者逗貓行為，責(zé)任劃分會(huì)成為爭(zhēng)議焦點(diǎn)。”趙海西解釋稱，該糾紛中，因?yàn)椤跋嫦銟?lè)”不是飼養(yǎng)人，所以讓其承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)只能以作為餐館經(jīng)營(yíng)者未盡安保義務(wù)為依據(jù)。考慮到“湘香樂(lè)”不是大酒店，沒(méi)有門衛(wèi)、服務(wù)人員甚至監(jiān)控，其是否構(gòu)成未盡必要安保義務(wù)存在相對(duì)比較大的爭(zhēng)議，“加上消費(fèi)者有逗貓行為，自身有過(guò)錯(cuò)行為。因此綜合考慮，商家可能要承擔(dān)次要責(zé)任甚至不承擔(dān)責(zé)任”。

至于“默許流浪貓串門”是否成為“湘香樂(lè)”擔(dān)責(zé)的理由？趙海西表示，默許的界定存在很大模糊性，在商家忙碌期間“可能”完全不會(huì)注意到有貓進(jìn)出。“很多‘蒼蠅館子’都會(huì)遇到這樣的問(wèn)題。如果有證據(jù)證明商家的確對(duì)流浪貓狗在店內(nèi)活動(dòng)視而不見(jiàn)甚至投喂，那么可以作為商家存在一定過(guò)錯(cuò)的證據(jù)”。