(資料圖)

北京青年報(bào)記者3月29日從北京順義法院獲悉，近日，該法院審結(jié)一起飯店灶臺(tái)起火、顧客被燙傷引發(fā)的賠償案件，判決飯店經(jīng)營(yíng)者賠償顧客醫(yī)療費(fèi)、精神損害撫慰金等3萬(wàn)元。

法院介紹，某天吳女士與朋友去某飯店吃飯，此餐廳有鐵鍋放在餐桌中間的灶臺(tái)上。就餐過(guò)程中，飯店服務(wù)員在鐵鍋內(nèi)放入食材、調(diào)整好火候，吳女士和朋友剛要吃飯時(shí)，灶臺(tái)突然起火，將吳女士的雙手、雙前臂、面部燒傷。飯店工作人員及時(shí)將吳女士送醫(yī)院進(jìn)行治療，出院后吳女士按照醫(yī)囑先后多次去醫(yī)院復(fù)查。事后，吳女士多次就此事與該飯店協(xié)商，但飯店一直借故拖延。于是，吳女士訴至法院，請(qǐng)求該飯店賠償吳女士醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)5萬(wàn)余元及精神損害撫慰金5萬(wàn)元。

該飯店辯稱，原告在就餐時(shí)有轉(zhuǎn)桌的行為，其自身亦未盡到謹(jǐn)慎、注意義務(wù)，也有過(guò)錯(cuò)，飯店只同意承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)，其他部分不同意承擔(dān)。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告在被告飯店吃飯受傷，被告雖提出原告有過(guò)錯(cuò)的意見(jiàn)，但未能舉證予以證明，故法院認(rèn)為被告餐飲公司未能盡到對(duì)顧客的安全保障義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部合理?yè)p失的賠償。

對(duì)原告主張各項(xiàng)費(fèi)用，于法有據(jù)的，法院予以認(rèn)定，依據(jù)不充分的，法院予以酌減。最終，順義法院判決被告餐飲公司給付原告吳女士醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金等各項(xiàng)損失共計(jì)3萬(wàn)余元。該判決現(xiàn)已生效。

法官表示，生活中，火鍋、烤肉、鐵鍋燉等餐飲場(chǎng)所存在一定的安全風(fēng)險(xiǎn)。餐飲店的經(jīng)營(yíng)者，對(duì)于就餐的顧客，應(yīng)該盡到合理、審慎、全面的安全保障義務(wù)，保障好顧客在其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所用餐過(guò)程中的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利均不受侵害。

具體到此案中，飯店經(jīng)營(yíng)者應(yīng)注意保障灶臺(tái)、鐵鍋的使用安全，加強(qiáng)對(duì)于燃?xì)鈾z查，對(duì)顧客的不當(dāng)操作應(yīng)及時(shí)制止并進(jìn)行安全提醒。若因設(shè)備管理不善、使用不當(dāng)?shù)仍驅(qū)е鲁霈F(xiàn)安全事故，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。與此同時(shí)，消費(fèi)者也存在一定的注意義務(wù)，諸如就餐時(shí)應(yīng)遠(yuǎn)離火源等危險(xiǎn)源，不要任意操作餐飲設(shè)備等。

此案中，被告雖辯稱原告在就餐中有轉(zhuǎn)桌行為，對(duì)該事故發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)，但未提供證據(jù)予以證明，且轉(zhuǎn)動(dòng)餐桌是顧客的正常就餐行為，不屬于故意破壞餐廳設(shè)施、餐飲設(shè)備的行為。因此，法院對(duì)被告關(guān)于吳女士有過(guò)錯(cuò)的主張不予認(rèn)定。

實(shí)習(xí)生 張僖娥

文/北京青年報(bào)記者 屈暢