(資料圖)

中新網(wǎng)重慶3月22日電 市民被高空墜物砸中頭部，不料小區(qū)物業(yè)和54戶業(yè)主站上了被告席。重慶市第五中級(jí)人民法院22日日發(fā)布消息稱，該院近日巡回審理一起高空拋物案，并將車載便民法庭開進(jìn)了重慶市南岸區(qū)海棠曉月小區(qū)，希望民眾能共同守護(hù)自己“頭頂上的安全”。

2020年10月7日，家住海棠曉月小區(qū)3棟2單元的李某下樓取快遞途中，突然被高空墜落的玩具槍型筆砸中頭部，致其昏厥、嘔吐不止。當(dāng)時(shí)，小區(qū)物業(yè)工作人員幫李某報(bào)警并叫了救護(hù)車。醫(yī)生在救治后診斷為：腦震蕩、頭皮血腫、高血壓。李某住院治療了11天。

事發(fā)后，派出所和物業(yè)公司進(jìn)行排查未果，無(wú)法確定具體侵權(quán)人。圍觀巡回審理的莫女士介紹，聽說(shuō)沒辦法找到是哪一戶扔的玩具槍型筆，李某去法院起訴，涉事高層建筑很多住戶都成了被告，物業(yè)公司也因?yàn)闆]有安裝攝像頭被追究了責(zé)任。

圖為巡回審理現(xiàn)場(chǎng)。重慶市第五中級(jí)人民法院供圖

經(jīng)審理，南岸區(qū)人民法院一審酌情認(rèn)定被告某物業(yè)公司應(yīng)就原告的損失承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，即1812.41元；對(duì)于其他80%的損失，由除趙某等10名有確切未侵權(quán)證據(jù)者以外的其他業(yè)主被告以戶為單位均分補(bǔ)償，即分別補(bǔ)償李某181.23元。物業(yè)公司與業(yè)主薛某不服，向重慶五中院提出上訴。

重慶五中院經(jīng)審理認(rèn)為，該案中，因難以確定具體侵權(quán)人，李某將事發(fā)地點(diǎn)所在建筑物中部分房屋所有人作為被告提起訴訟，認(rèn)為其系可能加害的建筑物使用人，被告則應(yīng)當(dāng)就自己不是侵權(quán)人承擔(dān)舉證責(zé)任。上訴人薛某二審提交的證據(jù)，不能證明事發(fā)當(dāng)日其家中無(wú)人，不能排除其房屋的共同居住人在事發(fā)當(dāng)日的加害可能性。

物業(yè)公司作為案涉小區(qū)的物業(yè)服務(wù)單位，有采取必要安全措施防止案涉小區(qū)高空拋物、墜物的義務(wù)，因?yàn)榘惭b監(jiān)控設(shè)備既能預(yù)防高空拋物、墜物，震懾高空拋物、墜物的侵權(quán)人，同時(shí)也便于事后查明侵權(quán)人，顯然該措施為有效預(yù)防高空拋物、墜物的必要措施。

重慶五中院遂判定駁回上訴，維持原判。案件宣判后，針對(duì)小區(qū)業(yè)主關(guān)心的案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)，合議庭成員還為在場(chǎng)民眾進(jìn)行了釋法說(shuō)理。

聽完庭審后的莫女士表示，這次的巡回審判在小區(qū)里起到了很強(qiáng)的震懾作用，也讓大家認(rèn)識(shí)到高空拋物危害極大，每個(gè)小區(qū)業(yè)主都應(yīng)盡到自己的義務(wù)，共同營(yíng)造安全和諧的小區(qū)環(huán)境。

(郝樊君 梁欽卿)