在12月18日舉行的三亞· 財(cái)經(jīng)國際論壇上，紐約商品交易所理事會(huì)主席William PURPURA表示，各國應(yīng)客觀冷靜地看待和制定減碳目標(biāo)，“我們是不是必須要在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)跟碳排放之間取得關(guān)聯(lián)，一個(gè)要超過另一個(gè)才能達(dá)到減碳的目標(biāo)呢？”他指出，據(jù)此前一位諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者的研究，若估算限制全球升溫到2攝氏度（這比1.5攝氏度更加謹(jǐn)慎），你們需要付出的成本是環(huán)境收益的兩倍。

紐約商品交易所理事會(huì)主席William PURPURA

William PURPURA認(rèn)為，一方面減碳勢(shì)在必行，另一方面，各國應(yīng)思考如何應(yīng)對(duì)減碳帶來的成本上升問題，以及是否會(huì)衍生出更多問題。

以下為發(fā)言實(shí)錄：

大家下午好！我希望能夠現(xiàn)場(chǎng)參會(huì)，非常喜歡三亞跟海南島，我還是非常高興有機(jī)會(huì)跟大家分享一下個(gè)人的想法，我自己主要做期貨市場(chǎng)以及交易所結(jié)構(gòu)的，我在紐約上交所工作，也幫助中國的上交所起步發(fā)展，大概是以顧問的資格。

我們來看看如何從市場(chǎng)角度找到一些解決方法解決碳排放的問題，中國有一個(gè)非常具有雄心壯志的碳排放交易的市場(chǎng)，其他國家是限額排放的制度，中國這邊我們采用了針對(duì)中國國情具體的制度，而且也讓中國這個(gè)領(lǐng)域成為非常舉足輕重的市場(chǎng)參與者。

聯(lián)合國清單里面有不同的項(xiàng)目，項(xiàng)目總數(shù)達(dá)到了7.8萬個(gè)，這個(gè)各自為戰(zhàn)沒有辦法取得成功，我們有些平臺(tái)可以整合成綜合的平臺(tái)，比如說對(duì)市場(chǎng)交易、碳交易、碳排放交易代幣的工作，這個(gè)還是不錯(cuò)的，我們可以跟蹤資產(chǎn)的使用跟流動(dòng)，然后將我們碳信用以資產(chǎn)的方式表現(xiàn)。

這個(gè)方面我想具體講一下比如說中國TPS，另外一個(gè)方面可以給大家談一談我們往往忽視的一點(diǎn)，每次我們?cè)谥v到氣候變化的行動(dòng)時(shí)候，我們要非常清晰的眼光做了一個(gè)成本效益的分析。

我們可能更冷靜的看看我們面對(duì)的一些目標(biāo)，我們講一下巴黎的議定目標(biāo)，我們?cè)趺礃訉?shí)現(xiàn)追求這個(gè)目標(biāo)以及怎樣的效果后果，我們?cè)倏纯催^去好了，在93年的時(shí)候，克林頓說美國要回到1980年的排放水平，但是一直沒有實(shí)現(xiàn)，因?yàn)檫@個(gè)目標(biāo)已經(jīng)不可行了，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度太快，比我們相信的更快。過了20年了，現(xiàn)在這個(gè)原則是不是一樣的呢？我們是不是必須要在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)跟碳排放之間取得關(guān)聯(lián)，一個(gè)要超過另一個(gè)才能達(dá)到減碳的目標(biāo)呢？與此同時(shí)，92年的時(shí)候每一個(gè)工業(yè)化國家，他們其實(shí)都有同樣的問題，沒有一個(gè)國家除了華沙集團(tuán)的國家達(dá)到目標(biāo)。

所以比較擔(dān)心的一點(diǎn)，就是大家好像感覺到了有一種過度樂觀的態(tài)度，或者這個(gè)情景放大了，但是實(shí)際上前景上面可能還是有一些差距的。

最終達(dá)到了跟我們目標(biāo)還是有差距的，所以我們的目標(biāo)更多是來自于一些政治的這種聲明而不是經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)實(shí)，政治的這個(gè)意愿克服了我們實(shí)際上的可行性，特別是在美國，美國的政治現(xiàn)在真的很難去真正的實(shí)現(xiàn)這樣一個(gè)目標(biāo)，或者這個(gè)實(shí)施可行性真的很低，歷史上已經(jīng)告訴了我們這一點(diǎn)。

鑒于之前講的目標(biāo)，90年提出的都是短期目標(biāo)，現(xiàn)在提出更長(zhǎng)期更大的目標(biāo)就更不可能實(shí)現(xiàn)了，所以我們看到巴黎，巴黎的議定書的目標(biāo)，它其實(shí)包含了2016年到2030年的時(shí)間段，這里的時(shí)間段包括了INDC，他們提出了這個(gè)目標(biāo)，其實(shí)美國2025年實(shí)現(xiàn)這個(gè)目標(biāo)，歐盟可能2030年，而在最近之前在中國提出碳中和目標(biāo)之前，中國其實(shí)也是在看2030年的碳達(dá)峰短期的目標(biāo)。

也就是說，在美國有一個(gè)誤區(qū)，就是美國其實(shí)參與了巴黎議定書，實(shí)際上美國沒有參與的，作為一個(gè)議定書總統(tǒng)可以去加入，但其實(shí)這不是由總統(tǒng)決定的，它需要國會(huì)批準(zhǔn)，所以美國想加入但是巴黎議定書情況之下，我們可能更多的是一種自愿的尊崇沒有強(qiáng)制性。

所以，我們需要去看看一些數(shù)據(jù)，另外再講這種關(guān)聯(lián)的時(shí)候，我還是回到了2019年，2019年是我覺得正常經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的最后一年，全球活動(dòng)在疫情之前還算正常。當(dāng)然了，現(xiàn)在由于2020年的這個(gè)破壞，我們看了能源價(jià)格跌到零，甚至期貨交易所上面原油進(jìn)入了負(fù)價(jià)格了。因?yàn)楦緵]有辦法，你拿到合約沒有辦法交割，沒有人可以裝得下這些油，現(xiàn)在有看到價(jià)格暴漲，這個(gè)市場(chǎng)的破壞很多程度下是跟經(jīng)濟(jì)之間的脫鉤帶來的影響，他們恢復(fù)速度不同帶來的脫節(jié)。

你看2019年的情況，發(fā)達(dá)國家的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)大概1.7%左右，與此同時(shí)，我們又看到了排放降低了3.9%，這個(gè)就很顯著了，這個(gè)是第一次我們應(yīng)該說11年以來第一次看到數(shù)字有一個(gè)數(shù)字的分化。如果看這些市場(chǎng)，我們說這個(gè)有沒有樂觀的一種前景，是不是我們現(xiàn)在真的可以經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，跟用技術(shù)手段推動(dòng)碳減排，是不是有這個(gè)可行性。

到了2019年當(dāng)時(shí)大部分的減碳都在發(fā)電行業(yè)，發(fā)電行業(yè)我覺得這個(gè)也是我們要關(guān)注的，因?yàn)槟壳皝碚f它也是最大的一個(gè)溫室氣體排放的來源。為什么美國排放降低了那么多，其實(shí)就是看到了技術(shù)的作用。我們可以生產(chǎn)更多的天然氣，用天然氣來取代火電站，而且我們有其他的一些像太陽能(000591)、可再生能源，他們當(dāng)然會(huì)更貴一些，但是他們也能夠起到一定的減排作用，所以確實(shí)那一年有一些進(jìn)展。

我們還要再關(guān)注一點(diǎn)，就是美國曾經(jīng)有最大的一個(gè)能源相關(guān)的二氧化碳減排的幅度，2019年以前最大來自美國，因?yàn)槊绹?000年以來他們都是在美國在積極的引入減排的措施，很多都是來自于天然氣的發(fā)展。問題在于政府換屆之后美國本來能源獨(dú)立性的，2010年前，現(xiàn)在美國考慮進(jìn)口更多的原油了，這是因?yàn)檎畬?duì)于能源生產(chǎn)部門施加的一些限制措施。

你看成本回報(bào)分析，這些措施其實(shí)受到了政治的影響，所以可能在美國我們現(xiàn)在未來2022年的中期選舉，又會(huì)看到回歸到以前的狀況。所以很不幸，還有一些比較激進(jìn)的想法，包括民主黨他們正在推動(dòng)拜登政府，他們有很大的影響，他們希望把這些議題推向政治中立的位置。

所以，我們?cè)?6屆聯(lián)合國氣候變化大會(huì)上面，格拉斯哥剛剛開的這個(gè)大會(huì)上面，其中一個(gè)優(yōu)先的事務(wù)讓各國提出零碳排放的目標(biāo)，中國、俄羅斯已經(jīng)提出來了，這個(gè)也不是壞事。 所以，政治現(xiàn)實(shí)角度來說，這個(gè)絕對(duì)不能忽視，一定考慮在內(nèi)但是從經(jīng)濟(jì)的角度來說，這個(gè)后果會(huì)怎樣呢？很不幸，從經(jīng)濟(jì)上面來計(jì)算，我們預(yù)計(jì)這個(gè)成本達(dá)到了排放控制的后果，有人認(rèn)為遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了環(huán)保帶來的好處，成本大于得到的環(huán)境的好處。有一個(gè)2018年諾貝爾獎(jiǎng)獲獎(jiǎng)?wù)?，他研究長(zhǎng)期的經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)還有氣候變化影響。他的估算限制全球升溫到兩攝氏度，這個(gè)比1.5攝氏度更加謹(jǐn)慎一點(diǎn)的目標(biāo)，它也會(huì)導(dǎo)致環(huán)境獲益的兩倍的成本。你要得到這個(gè)成本的獲益是需要付出兩倍的成本，對(duì)于人們的生活特別是貧窮中產(chǎn)面臨的成本，現(xiàn)在美國通脹更高了，為了環(huán)保還要付出更高的生活成本，這個(gè)政治上面什么后果？這些人他們的生活，他們的生計(jì)受到了影響，這些政治上面肯定有后果的，這些當(dāng)然不同國家差異很大。

也有很多不同的計(jì)算，有些人巴黎議定書說達(dá)到的這個(gè)排放減排的效果，遠(yuǎn)遠(yuǎn)達(dá)不到溫度降低在1.5攝氏度之內(nèi)。有人又說，其實(shí)我們對(duì)于每一美元獲得的獲益我們付出了9元成本，同時(shí)隨著這種成本的不斷上升，我們要達(dá)到1.5攝氏度的升溫目標(biāo)其實(shí)還會(huì)成本越來越高。有兩位學(xué)者在聯(lián)合國2018年的報(bào)告當(dāng)中，如果限制全球暖化1.4、1.5攝氏度的話，我們的政策社會(huì)成本非常高，我們說35美元大概是每公噸，5500美元，成本跟獲益達(dá)到了1比98，這個(gè)其實(shí)這種雄心確實(shí)是非常難以實(shí)現(xiàn)的。

這些模型當(dāng)中有很大的差異，也必須考慮到他們的這個(gè)模型之間的差異，但是我覺得不管剛才講了什么，我還是比較樂觀，我覺得我們還是要去照顧好這個(gè)氣候，這里肯定會(huì)要有一個(gè)取舍。一個(gè)方面減排他給我們帶來的成本什么樣的，怎么能夠說服我們要付出這樣的一個(gè)成本，我自己就不夠聰明，但我知道外面很多聰明人，很多人他們應(yīng)該包括來自私營(yíng)部門得到政府的一些支持，來提出一些方案，我只是提醒各位，我們要思考清楚，我們就算達(dá)到了這個(gè)目標(biāo)，就算實(shí)現(xiàn)了這個(gè)目標(biāo)，而且這個(gè)過程當(dāng)中帶來的成本會(huì)不會(huì)帶來更多的問題，這個(gè)需要我們考慮。

感謝各位的聆聽，我也非常享受參加這次的三亞論壇。謝謝！