近日，北京市第一中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱“北京一中院”）審結(jié)了一起發(fā)生在分手情侶之間的民間借貸糾紛案。

小偉與小麗曾經(jīng)是男女朋友關(guān)系并共同生活了，后來兩人關(guān)系破裂，小麗要求小偉返還戀愛期間借款。一審法院對(duì)小麗的訴求予以支持，但小偉不服提起上訴，主張其向女方的兩筆微信轉(zhuǎn)賬應(yīng)予抵扣。北京一中院審理后認(rèn)可小偉通過微信轉(zhuǎn)賬給小麗的兩筆還款合法有效，支持小偉的上訴請(qǐng)求，依法對(duì)一審判決進(jìn)行了改判。

(相關(guān)資料圖)

昔日戀人分手，女方要求男方“還錢”

2020年至2021年3月左右，小偉與小麗為男女朋友關(guān)系并共同生活。后雙方關(guān)系破裂，小麗主張小偉曾向其借款12萬余元，其中部分用于訂購美團(tuán)外賣、京東購物等，雙方之間產(chǎn)生借貸關(guān)系。小麗向一審法院起訴，除去小偉母親代其還款9萬元外，要求小偉返還剩余借款33170.80元。小偉辯稱其曾向小麗進(jìn)行微信轉(zhuǎn)賬，分別還款10000元和1400元，該款項(xiàng)應(yīng)在借款中予以抵扣。

一審法院審理認(rèn)為，鑒于雙方曾為戀愛關(guān)系并共同生活，京東、美團(tuán)等平臺(tái)購物產(chǎn)生的費(fèi)用不宜認(rèn)定為借款，故以小麗給小偉的大額銀行轉(zhuǎn)賬為基礎(chǔ)認(rèn)定110483.2元系小麗向小偉出借款項(xiàng)。除去小偉母親代其償還的9萬元，一審判決小偉向小麗償還借款本金20483.20元。關(guān)于小偉主張微信轉(zhuǎn)賬應(yīng)抵扣借款，因雙方分手后已互刪微信，微信聊天記錄未留存，小偉只提交了其向微信昵稱“小飛**”的轉(zhuǎn)賬截圖作為證據(jù)，未提供其他證據(jù)證明昵稱“小飛**”的微信即為小麗本人，故一審法院對(duì)其抵扣主張不予采信。

一審判決后，小偉不服，向北京一中院提起上訴，請(qǐng)求依法改判小偉支付小麗借款本金9083.2元。二審中，小偉還提交兩筆微信轉(zhuǎn)賬電子回單作為新證據(jù)，電子回單中明確載明：“姓名：小麗，微信號(hào)：‘L***’”。

北京一中院經(jīng)審理認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是小偉在2020年8月8日以及2021年3月1日向微信昵稱“小飛**”轉(zhuǎn)賬的10000元和1400元應(yīng)否從小麗主張的款項(xiàng)中扣除。法院通過核對(duì)小偉二審新提交的由微信支付運(yùn)營公司開具的“電子轉(zhuǎn)賬憑證”可以認(rèn)定小偉向小麗微信號(hào)“L***”轉(zhuǎn)賬的真實(shí)性。小麗否認(rèn)微信昵稱“小飛**”與自己微信號(hào)“L***”的一致性并拒絕提供自己的微信昵稱供法院核實(shí)。經(jīng)法院當(dāng)庭搜索微信號(hào)“L***”，顯示相應(yīng)昵稱為“小飛**”。

對(duì)此，法院認(rèn)為，在微信經(jīng)實(shí)名認(rèn)證的情況下，小偉作為付款方提供案涉證據(jù)即完成了證明責(zé)任，小麗作為收款方否認(rèn)自己收款，需要承擔(dān)證明責(zé)任。結(jié)合上述證據(jù)及當(dāng)庭調(diào)查的情況，小偉向小麗微信轉(zhuǎn)賬的11400元可以從小麗主張的借款金額中扣除。

故北京一中院二審撤銷一審判決，判令小偉向小麗償還借款本金9083.2元。

法院：線上平臺(tái)支付轉(zhuǎn)賬，通過昵稱也可認(rèn)定收款人

針對(duì)本案引發(fā)的問題，法官解釋，微信、支付寶等線上平臺(tái)支付轉(zhuǎn)賬方式有別于銀行窗口存錢、郵政儲(chǔ)蓄寄錢等傳統(tǒng)轉(zhuǎn)賬方式，線上平臺(tái)轉(zhuǎn)賬具有程序簡(jiǎn)易、操作簡(jiǎn)單、轉(zhuǎn)賬快捷的優(yōu)勢(shì)，但同時(shí)轉(zhuǎn)賬憑證中顯示的轉(zhuǎn)收款雙方多為網(wǎng)絡(luò)昵稱而非真實(shí)姓名。當(dāng)雙方發(fā)生金錢糾紛向法院起訴時(shí)，還款人向微信昵稱的轉(zhuǎn)賬是否為向借款人本人的轉(zhuǎn)賬便成了法院需要認(rèn)定的一個(gè)重要問題。

需要指出的是，通常與銀行卡關(guān)聯(lián)的具有收款功能的微信號(hào)需要實(shí)名認(rèn)證，如果收款人否定還款人轉(zhuǎn)賬的微信主是其本人，收款人一般只需出具其本人使用的微信號(hào)及昵稱即可。在還款人提供轉(zhuǎn)賬憑證等證據(jù)的前提下，相對(duì)于要求還款人再次舉證證明微信號(hào)與微信昵稱的同一關(guān)系，收款人否定上述待證事實(shí)的成本較低。而且法院可通過當(dāng)庭調(diào)查的方式進(jìn)行核實(shí)，若收款人否認(rèn)收款微信昵稱即其本人，法院可當(dāng)庭要求收款人出示其微信號(hào)以及微信昵稱，或者要求訴訟雙方進(jìn)行簡(jiǎn)短的微信聊天，通過微信聊天記錄中顯示的信息確定案涉事實(shí)。

本案中，在小偉已提供微信轉(zhuǎn)賬截圖、電子轉(zhuǎn)賬憑證等證據(jù)證明還款事實(shí)發(fā)生的前提下，小麗仍否認(rèn)微信號(hào)與微信昵稱之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系，此時(shí)，小麗應(yīng)舉證證明微信號(hào)“L***”之昵稱非“小飛**”。庭審中，法官要求小麗提供本人微信賬號(hào)供法庭核實(shí)，小麗拒絕，法院當(dāng)庭搜索相應(yīng)微信號(hào)進(jìn)行了核實(shí)，確認(rèn)小麗并未如實(shí)陳述。

小麗向法庭作虛假陳述，法庭本可以對(duì)其虛假陳述行為進(jìn)行民事制裁，但考慮到雙方之間曾為情侶關(guān)系、矛盾較深，訴訟中斗氣的成分較大，本案的金額亦較小，法庭對(duì)小麗進(jìn)行了批評(píng)教育。

新京報(bào)記者 張靜姝 校對(duì) 劉越