因為給寵物店差評，結果被寵物店訴至法院。近日，寧波市鄞州區法院就審結了這樣一起名譽權糾紛案。

2020年的一天，小美經朋友推薦來到一家寵物店，想買一只寵物貓。離開前，她付款500元給店鋪的負責人。第二天，負責人在微信上問小美：“今天來不來店里?”小美回了句：“等會看看吧!”隨后就沒了消息。

一個多月后，小美突然在微信上聯系寵物店負責人，稱自己懷孕了，且對貓過敏，要求商家將錢退給她，只要退400元就行，自己以后還會介紹朋友過來。商家回復稱，這500元屬于定金，交了之后是不會退的，小美可以將這筆定金轉給其他人或以后再來購買。之后，雙方因這500元是否屬于定金發生爭執，在微信上多次交涉，但問題并未解決。

2021年的一天，寵物店負責人突然在網絡平臺上看到一條自己店鋪的差評，稱店主是大忽悠，不買還不退錢等等。店主回憶后確定只有和小美這件事才會引發如此評論，后和小美聯系，確認是小美所寫。

隨即，店主以小美惡意差評，侵犯寵物店名譽權且嚴重影響店鋪正常經營為由將其訴至法院，要求小美立即刪除惡意評論，在網絡平臺上向店鋪公開賠禮道歉，賠償實際經營損失1萬元并承擔原告維權費用。

小美則辯稱，差評的確是其所寫，但并不構成侵犯名譽權。因為店主給不出不退500元的正當理由，所以類似于“大忽悠”這種評價并非沒有事實依據。此外，自己給差評是法律賦予消費者的權利，因此要求駁回原告全部訴訟請求。

法院經審理認為，消費者在網絡平臺上對商家的產品、服務質量進行批評、評論，是消費者的正當權利，只有消費者借機誹謗、詆毀并實際損害商家名譽的，方可認定為侵害名譽權。本案雙方因對500元款項的性質、法律后果存在不同認識，小美在網絡平臺上對店鋪給出差評，有兩個問題需要審查，一是被告是否存在借機誹謗、詆毀的情形，二是否已實際損害原告商家名譽。法院認為，對第一點，雖然被告評價中的“大忽悠”等評語是否屬實取決于500元款項是否為定金，但被告的評價一是基于真實交易，二是基于其對原告不退500元而產生的主觀感受，三是也沒有反復多次給出差評，故法院認為被告的差評尚不構成借機誹謗、詆毀。對第二點，原告并無證據證明被告的一條差評已實際損害商家名譽。原告作為經營者，對消費者的批評本也應予以適度容忍。

綜上，法院判決駁回店鋪的訴訟請求。雙方均未上訴，該判決已生效。

法官說法：

因“差評”引起的名譽權糾紛，其實是消費者的批評權與經營者的名譽權之間的沖突。消費者有對商品質量和服務進行評價與批評的正當權利，但任何權利都有邊界，超過邊界就將侵犯另一種權利。若允許消費者濫用批評權，則經營者的名譽權保護就無從談起。若動輒認定侵犯了經營者的名譽權，則消費者的批評權也就形同虛設。

首先，“差評”應該是基于真實的交易而作出。若消費者根本沒有與經營者發生過交易，其評價的前提條件就不存在。若沒有發生過真實交易而隨意給差評，可能構成名譽侵權。

其次，“差評”的次數應與交易的次數適度對應。若因一次交易過程中的不滿而反復多次對經營商家作出“差評”，則“差評”發布者可能已有借機誹謗、詆毀的主觀意圖，可能構成名譽侵權。

另外，審查普通消費者作出的“差評”，應看其陳述的情況是否基本真實，但不應以是否完全客觀真實作為判斷標準。若“差評”陳述的情況基本真實，即使帶有部分主觀評語，在用語不出格的情況下也不應認定為借機誹謗、詆毀。

判斷“差評”是否已實際損害經營者名譽，應從發布主體的身份，差評的數量、瀏覽量、影響范圍等方面綜合考慮。

本案雖然法院認為被告的差評尚未構成名譽侵權，但畢竟也導致了民事訴訟，因此普通消費者在給予評價時還是應注意分寸，言而有據;商家在交易過程中應充分告知并留有記錄，盡量避免此類糾紛。

總的來說，對于經營者，應盡量完善產品質量、提升服務水平，對消費者的批評與評論要有一定的容忍義務;對于消費者，網絡評論機制不是隨意發泄個人情緒的工具，應注意批評與侵權的界限，理性維權。(通訊員邵珊珊)