日前，裁判文書網(wǎng)披露了一份民事判決書，涉及到民生銀行的一則合同糾紛。民生銀行因一項信托計劃虧損而向一對夫妻索賠超1777萬，然而該行卻在一審中敗訴，法院在判決中稱該行“過于自信”。

然而根據(jù)最新披露的民事裁定書，民生銀行因不服一審判決又進(jìn)行了上訴，此案目前已發(fā)回重審。

民生銀行索賠超1777萬

判決書顯示，2016年11月11日，民生銀行和王某分別與中誠信托公司簽署《2016年中誠信托興誠8號集合資金信托計劃資金信托合同》(以下簡稱《興誠8號信托合同》)，合同約定信托計劃期限為12個月。

同日，民生銀行與王某、曹某簽訂《差額付款合同》，王某同意為信托計劃項下民生銀行的投資利益的實現(xiàn)和信托計劃費用支付提供差額付款義務(wù)。

上述合同中，民生銀行為優(yōu)先級委托人、王某為劣后級委托人，受托人為中誠信托公司，由中誠信托公司將信托資金用于投資國投泰康信托有限公司發(fā)行的“國投泰康信托瑞福16號證券投資單一資金信托”。

2017年11月30日，“興誠8號信托計劃”市值1.57億元，信托單位凈值為1.0478。截至該日，該信托計劃項下存在非貨幣形態(tài)的信托財產(chǎn)。

然而按照合同約定屆滿到期后，該信托計劃卻出現(xiàn)了延期。

民生銀行表示，2017年11月，民生銀行、王某、中誠信托公司簽署了《2016年中誠信托興誠8號集合資金信托計劃資金信托合同補(bǔ)充協(xié)議》，三方一致同意將原信托合同中信托計劃的期限由12個月更改為24個月，優(yōu)先級受益人的預(yù)期年化收益率由5.75%/年更改為6.3%/年。同月，民生銀行還與王某簽署了《差額合同之補(bǔ)充協(xié)議》，王某承諾在延期期間繼續(xù)履行差額付款義務(wù)。

2018年8月21日，興誠8號信托計劃終止，中誠信托公司依法對該信托計劃進(jìn)行清算，并于次日出具清算報告。

《2016年中誠信托興誠8號集合資金信托清算報告》載明，興誠8號信托計劃于2018年8月21日終止，該計劃于2016年12月1日成立，實際運行628天，初始資產(chǎn)規(guī)模15000萬元。產(chǎn)生信托收入-5663.72萬元，應(yīng)分配信托收益-5729.14萬元。

此信托計劃期滿后，該期應(yīng)向民生銀行分配信托收益272.95萬元，同時返還信托本金1億元，但由于信托收入為負(fù)，此次實際返還民生銀行本金8495.38萬元，信托收益0元;分配劣后級投資人信托本金0元，信托收益0元。

由此，民生銀行向法院提出訴訟請求，判令王某向民生銀行支付差額補(bǔ)足款1777.576萬元;同時，向民生銀行支付相關(guān)違約金、賠償民生銀行律師費損失10萬元。后在訴訟中，民生銀行變更差額補(bǔ)足款1748.998萬元。

被告否認(rèn)簽署延期協(xié)議

庭審過程中，王某不同意民生銀行的全部訴訟請求，其否認(rèn)同意信托計劃延期，并且認(rèn)為兩份補(bǔ)充協(xié)議系偽造。

王某稱，自己與中誠信托公司只簽署過《興誠8號信托合同》，與民生銀行只簽署過《差額付款合同》，根據(jù)信托合同約定，信托計劃應(yīng)于2017年11月30日到期終止。其并未同意信托計劃延期，也從未簽署延期協(xié)議，相關(guān)簽名系民生銀行偽造。信托合同依約到期后，其差額付款義務(wù)也隨之終止而消滅。

此外，其認(rèn)為信托計劃于2017年11月30日到期后，信托財產(chǎn)投資的股票仍有買賣行為，故信托計劃根本沒有進(jìn)入清算程序，民生銀行主張信托計劃自動延期根本不成立。

訴訟中，民生銀行向法院提交《延期申請》《興誠8號信托合同補(bǔ)充協(xié)議》及《差額合同之補(bǔ)充協(xié)議》。經(jīng)北京華夏物證鑒定中心于2019年4月4日出具編號為華夏物鑒中心[2019]文痕字第207號《司法鑒定意見書》，鑒定結(jié)論為上述三份文件上“王某”的簽字非本人書寫，指紋也非本人指紋印。

法院認(rèn)為，原告民生銀行按照合同約定，自信托計劃的期限屆滿且未發(fā)生本合同約定的延期情形時，其作為執(zhí)行事務(wù)委托人應(yīng)當(dāng)向中誠信托公司發(fā)出變現(xiàn)信托財產(chǎn)的指令，但因原告民生銀行存在工作疏忽或管理漏洞等自身原因，導(dǎo)致輕信《興誠8號信托合同補(bǔ)充協(xié)議》和《差額合同之補(bǔ)充協(xié)議》的真實性，認(rèn)為其與被告王某就信托計劃延期達(dá)成一致意見，故通知中誠信托公司信托計劃延期，進(jìn)而導(dǎo)致后續(xù)的信托財產(chǎn)損失。

法院判定，這屬于民生銀行過于自信的過失，由此產(chǎn)生的責(zé)任，應(yīng)由民生銀行負(fù)擔(dān)。因信托計劃延期造成的信托財產(chǎn)損失不在《差額付款合同》中被告王某承諾的差額付款范圍中，不應(yīng)由被告王某承擔(dān)。因此駁回民生銀行的全部訴訟請求。此外，案件受理費12.674萬元也由民生銀行承擔(dān)。

民生銀行不服判決又上訴

然而此案并未就此結(jié)束，民生銀行因不服一審判決又進(jìn)行了上訴。

根據(jù)裁判文書網(wǎng)披露的相關(guān)二審民事裁定書，民生銀行因與被上訴人王某、曹某、原審第三人中誠信托有限責(zé)任公司合同糾紛一案，不服北京市西城區(qū)人民法院(2019)京0102民初1919號民事判決，向北京市第二中級人民法院提起上訴。

北京市第二中級人民法院院于今年5月7日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實不清，該案應(yīng)發(fā)回重審。

裁定書顯示，北京市第二中級人民法院裁定，撤銷北京市西城區(qū)人民法院(2019)京0102民初1919號民事判決;該案發(fā)回北京市西城區(qū)人民法院重審。同時，民生銀行預(yù)交的二審案件受理費12.674萬元予以退回。

對于最后的重審結(jié)果，藍(lán)鯨財經(jīng)將保持關(guān)注。