(資料圖片)

據了解，2023年9月27日，徐某某和劉某某均在廣場遛狗，雙方均沒有牽繩，徐某某飼養的“泰迪”被劉某某飼養的“哈士奇”咬傷致死。雙方因賠償問題協商未果，12月7日，徐某某一紙訴狀將劉某某訴至法院，要求劉某某賠償其損失7000元。

桐柏縣法院城關法庭受理案件后，在12月18日進行了庭前調解。調解過程中，原告強調“泰迪”已陪伴其家人多年，至少要3000元，但由于購買“泰迪”時間較長，已無法提供相關交易憑證或記錄，被告則表示最多賠償1000元，調解工作陷入僵局。

為打開僵持的調解局面，城關法庭工作人員認真向雙方講解相應的法律知識，同時將一些相關的判例打印出來供雙方參考，積極引導雙方合理調整自己的訴訟預期。最終，在法庭工作人員的不懈努力下，雙方同意參考被告購買“哈士奇”的價格確定賠償金額。被告購買“哈士奇”的價格為1800元，被告自愿承擔70%的賠償責任即1260元，原告表示同意，一起寵物狗引發的糾紛順利化解。

法官提醒：根據《法典》第一千二百四十五條規定：“飼養的動物造成他人損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔侵權責任；但是，能夠證明損害是因被侵權人故意或者重大過失造成的，可以不承擔或者減輕責任。”本案中，雙方在遛狗時均未牽繩，在撕咬開始時無法及時予以分開，是導致“泰迪”死亡的重要原因，雙方對該事件的發生均有一定過錯。（供稿：雷少峰）

桐柏縣法院：飼養寵物起紛爭，法院庭前化干戈

據了解，2023年9月27日，徐某某和劉某某均在廣場遛狗，雙方均沒有牽繩，徐某某飼養的“泰迪”被劉某某飼養的“哈士奇”咬傷致死。雙方因賠償問題協商未果，12月7日，徐某某一紙訴狀將劉某某訴至法院，要求劉某某賠償其損失7000元。

桐柏縣法院城關法庭受理案件后，在12月18日進行了庭前調解。調解過程中，原告強調“泰迪”已陪伴其家人多年，至少要3000元，但由于購買“泰迪”時間較長，已無法提供相關交易憑證或記錄，被告則表示最多賠償1000元，調解工作陷入僵局。

為打開僵持的調解局面，城關法庭工作人員認真向雙方講解相應的法律知識，同時將一些相關的判例打印出來供雙方參考，積極引導雙方合理調整自己的訴訟預期。最終，在法庭工作人員的不懈努力下，雙方同意參考被告購買“哈士奇”的價格確定賠償金額。被告購買“哈士奇”的價格為1800元，被告自愿承擔70%的賠償責任即1260元，原告表示同意，一起寵物狗引發的糾紛順利化解。

法官提醒：根據《法典》第一千二百四十五條規定：“飼養的動物造成他人損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔侵權責任；但是，能夠證明損害是因被侵權人故意或者重大過失造成的，可以不承擔或者減輕責任。”本案中，雙方在遛狗時均未牽繩，在撕咬開始時無法及時予以分開，是導致“泰迪”死亡的重要原因，雙方對該事件的發生均有一定過錯。（供稿：雷少峰）